Por favor, dejadnos en Paz

Explota un artefacto de ETA de escasa potencia en "Torremolinos

29.07.08 | 13:01 INFORMATIVOS TELECINCO/AGENCIAS

Una bomba, compuesta por menos de un kilo de explosivos aún por determinar, ha explotado pasada la medianoche en las cercanías del hotel Sol Aloha Puerto de Torremolinos, en el barrio de La Carihuela sin causar heridos. El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha confirmado que ETA es la responsable de la explosión del artefacto."

Esta noticia ha aparecido hoy en todos los programas de noticias, en todos los periódicos, todos sabemos ya que los asesinos no sólo "defienden su territorio (como dicen ellos, expresión por cierto más propia de animales irracionales que de seres humanos) ", sino que además se permiten atacar fuera de lo que consideran su feudo.

Inhumanos criminales de ETA, bastante mal me parece que oprimáis, extorsionéis y atemoricéis al pueblo vasco, que dicho sea de paso son una gente cojonuda. Bastante mal me parece que tengáis el cinismo de manifestar, como habéis hecho en más de una ocasión que "vuestra lucha es la lucha de los pueblos oprimidos por el estado español". Permitidme recordaros que no tenéis ni puta idea de lo que es el estado español. Permitidme recordaros que la mayoría de las comunidades que conforman ese estado prefieren la vía del diálogo y de la negociación (aunque no siempre llueva a gusto de todos), antes que la vía del terror, del asesinato, del secuestro y de la violencia en general.

Permitidme recordaros que Torremolinos es un precioso y próspero pueblo de la provincia de Málaga, sita en la región autonómica de Andalucía, perteneciente al estado español. Así que, por favor, criminales, no mezcléis churras con merinas.

A ese estado español que a lo mejor en vuestra bestialidad e incultura no conocéis, (antes con más propiedad llamado país ESPAÑA, y en su día denominado incluso Imperio) honraron con su pertenencia gentes como por ejemplo... Pío Baroja, nacido en San Sebastián, mira tú por dónde, y tantos cientos de personajes, originarios de las tierras vascas, sin los cuales la historia de España no hubiera sido la misma.

Ya nos estamos dando cuenta de que los etarras no sois más que un puñado de asesinos que intentáis estrangular la voz de los verdaderos vascos, de aquéllos que han estudiado algo de historia, y saben que la suya propia está vinculada con la de todos los pueblos que conforman este maravilloso lugar llamado España.
La de aquéllos que saben (porque tienen cerebro para saber, no son autómatas descerebrados que aprietan gatillos o colocan bombas porque se lo mandan: ahí está la diferencia entre la libertad que da el conocimiento, y la esclavitud a la violencia que favorecen la incultura y la barbarie), repito que saben, con total certeza, que el ser español no excluye el ser vasco, y que el sentirse vasco no excluye el ser español.

Y que en resumidas cuentas si en el País Vasco, lamentablemente os permiten continuar con vuestra actitud asesina, al menos, dejadnos a nosotros en paz.

No tenemos nada que ver con vosotros, no queremos saber nada de vosotros, sois unos mierdas, unos asesinos, unos cobardes, no tenéis argumentos para sentaros a negociar como hace la gente civilizada y vivís de explotar el miedo. Vale, es vuestra elección, pero....

....ya que proclamáis a diestro y siniestro que no sois españoles, sino vascos, pues mira, que queréis que os diga, idos a vuestra tierra a joderla allí, Andalucía todavía es española. Y Andalucía ante todo quiere seguir sintiéndose libre, sin asesinos a sueldo, sin extorsiones a empresarios, sin muertes injustificadas... en resumidas cuentas, sin vosotros que no sois ... no sois.... no sois nada, más que escoria.

Asi que haced el favor:
DEJADNOS EN PAZ.


Horus hoy se retrae, dice que aquí no hay moneda que valga, que por lo tanto no hay dos caras, que sólo hay el rostro del temor y de la violencia.

¡Que le vayan dando a ETA!

BdS . Sí, Besos desde ese Sur hoy herido por los hideputas ésos que dicen defender no sé qué derechos de no sé qué pueblo oprimido..........., y ni lo sé ni me importa. Que se defiendan el forro de......... en fin, y si se mueren mejor, a ver si la próxima bomba que se les ocurra colocar les revienta en los mismos güitos. "No caerá esa breva..."

Que ustedes lo debatan bien.

Peatones Peligrosos

"Un hombre de 37 años ha sido detenido por la Policía Local de Málaga al superar la tasa de alcohol permitida en la prueba realizada después de atropellar mortalmente a una mujer de 67 años que, al parecer, cruzó la vía con el semáforo peatonal en rojo y con luz verde para los vehículos.

El atropello se produjo alrededor de las 18:00 horas de ayer en la avenida Ortega y Gasset de la capital malagueña y al conductor, J.C.S.D., se le imputan los presuntos delitos de homicidio imprudente y contra la seguridad vial, según informó hoy la Policía Local.

Aunque la tasa de alcohol no era elevada y los síntomas no eran evidentes, superaba el límite legal de 0,25 miligramos de alcohol por litro de aire espirado.

El conductor no se percató de la presencia de la mujer, que cruzaba acompañada de una familiar, y la víctima fue atendida por una ambulancia del 061, que certificó finalmente su fallecimiento"

Noticia extraída del diario Sur de Málaga.

Vamos a ir por partes, me parece muy mal que la gente conduzca borracha poniendo en peligro no sólo su vida sino la de los demás. No obstante en este caso, y como la misma policía reconoció, ni la tasa de alcohol era elevada, ni mostraba en absoluto síntomas de hallarse incapacitado para la conducción. Fuentes cercanas a esta servidora han confirmado textualmente que "el hombre estaba totalmente sobrio, ten en cuenta que el 0.25 es o.k. y el 0.26 ya es ilegal. O sea que el pobre hombre no estaba borracho ni mucho menos, y por una imprudencia del peatón, ahora se enfrenta a una acusación muy, pero que muy seria, y éso tampoco es justo".

Y digo yo, ¿cómo una señora de 67 años se pone a cruzar la calle con el semáforo en rojo?. Quizás debería haber sido consciente de que a su edad no estaba para pegar carreras si aparecía de improviso un vehículo. Vehículo que a fin de cuentas tenía todo el derecho a circular ya que tenía el semáforo en verde. Para más inri, la señora iba acompañada de una familiar, la cual podría haberse percatado de que el semáforo, que para algo está ahí puesto, le indicaba en aquél momento que no debía cruzar.

Está claro que una muerte siempre es una tragedia, pero ¿qué ocurre si la muerte es debida a una imprudencia del fallecido? Si el conductor hubiera estado ebrio, conduciendo imprudentemente, y hubiera causado una muerte, me parecería perfecto que lo metieran en la cárcel, pero sinceramente ¿es lógico o justo arruinar la vida de este hombre, porque a alguna persona no le pareció importante respetar las normas de tráfico?

Dice Horus que la familia de la señora debe estar hecha polvo, puesto que han perdido a un ser querido, pero que también la familia del conductor estará pasando unos momentos terribles.

Y que a lo mejor esta clase de problemas se solucionarían en parte (porque sucede muy, pero que muy a menudo), si se multase a los peatones que cometen imprudencias temerarias.

Y que a lo mejor, como apuntaba el otro día uno de nuestros apreciados comentaristas, si hubiera más educación, en este caso educación vial.

¿Quien tiene la culpa aquí?

Opinen y debatan.

BdS

La bicicleta mortal

Hoy han aparecido en diferentes medios de comunicación varias reseñas sobre atropellos a ciclistas.
Lamentablemente en Navarra se ha producido una muerte.

Bueno, es terrible que muera alguien en accidente, es terrible más aún, si el causante del incidente iba en condiciones punibles (grado de alcoholemia superior al permitido, consumo de estupefacientes o medicamentos incapacitantes para la conducción, etc., etc. ) Pero...... bueno, hoy voy a hablar de mi propia experiencia, como usuaria de bicicleta, y como usuaria de vehículos a motor.

Bien, no hace tanto tiempo que una servidora hacía habitualmente el trayecto Málaga-Rincón de la Victoria en bici, ida y vuelta. En aquél entonces no se podía ir en paralelo en una carretera dos o más ciclistas, y además nos explicaban que si íbamos por la vía asfaltada teníamos que respetar las señales que se dirigían a todos los vehículos. Cuando circulábamos por las aceras (no había mucho carril-bici que digamos), éramos más o menos conscientes de que los peatones tenían la preferencia puesto que es su tránsito natural.

Perspectiva hoy en día: individuo en bicicleta circulando por la calzada, semáforo en rojo, coches, furgonetas, motos, todos esperando al verde. Todos menos el ciclista, que como es muy deportista y muy ecológico él (o ella), no tiene porqué respetar esa tonta lucecita. Te rebasan por la derecha, por la izquierda, y dando gracias que no te pasen por encima del coche. Si el cruce es "inofensivo", vale, pero hay veces que entran ganas de gritarles: ¡no ves que te estás jugando la vida?!

Situación distinta, pero no menos peligrosa se da cuando el desalmado pedaleante se desplaza por la acera. No se dan cuenta (prefiero pensar ésto a creer que sí se dan cuenta y pasan de todo), que los peatones van POR SU SITIO, Y A SU VELOCIDAD NATURAL, que es ni más ni menos que la de una persona andando, en función de su edad, condición física, etc. Pues el usuario del transporte alternativo impulsado por la fuerza motriz de su pedaleo (léase ciclista) va por la acera como si estuviera corriendo el Tour. Si te cruzas con uno de ellos, cuidadín, y si te golpean ni se te ocurra protestar, porque encima es que somos unos egoístas, y que como no pueden ir por la calzada "porque los coches no les respetan" tienen que ir por la acera. Y éso es lo que hay.

Digo yo, señores ciclistas, ustedes vosotros, ¿no creéis que si respetáseis semáforos, stops, ceda el paso, y señales similares, a lo mejor se os respetaba más a vosotros cuando circuláis por la calzada?
Y cuando vais por la acera ¿no os parece que si adecuáseis vuestra velocidad al estándar peatonal habría muchos menos problemas con las pobres personas que, por poner un ejemplo, salen de un comercio, sin esperar que un balín les atropelle?

Llega Horus con su cordura y su templanza, y me recuerda que los ciclistas no hacen nada malo, simplemente quieren unos ejercitar su cuerpo, otros sanear su bolsillo ahorrando combustible, incluso muchos pretenden eliminar contaminación en la medida de sus posibilidades, todos ellos objetivos súper razonables e incluso beneficiosos para todos nosotros. Pero, y ésto es cierto hay multitud de desplazamientos que resultan una aventura que ni Indiana Jones, ya que no hay carriles-bici, ni vías lentas, ni nada por el estilo.

Pero que claro está, que si yo estoy circulando con mi vehículo pongo por ejemplo, circunvalando una rotonda, y se me mete un ciclista (sin casco ni protecciones para más inri), saltándose el ceda el paso, sin mirar ni a derecha ni izquierda y a su bola, que es algo más que común, entonces, cómo hago yo, (o cualquier conductor que se encuentre en mi caso) para evitar el accidente.

Que los accidentes son accidentales , como su propio nombre indica, y que a ver qué coño pasa con las viejecitas atropelladas por los ciclistas, porque si un pobre automovilista atropella a un ciclista se le cae el mundo encima, y sin embargo estamos por ver si algún ciclista provocador de un accidente recibe algún castigo.

Sí, es cierto, los que vamos en coche estamos más protegidos por la carrocería, que las motos van a más velocidad y solamente por la fuerza de la inercia, el porrazo es más gordo, pero queridos "bicicleteros", ¿os importaría respetar las normas un pelín y no avasallar, si no queréis ser avasallados?

Que ustedes lo debatan bien

BdS

Juguemos a ejecutar

Esta noticia está extraída y resumida de los informativos en línea de Telecinco. No obstante, y al objeto de comprobar su veracidad, he investigado un poco y he encontrado la noticia original en el diario italiano en línea La Repubblica: www.repubblica.it Allí la podéis leer al completo en italiano, y un más extenso resumen en español en www.telecinco.es

"Nueva polémica que nos llega de Italia. Uno de los parques de atracciones de Milán ha incorporado a su oferta la posibilidad de asistir a la ejecución en la silla eléctrica de un muñeco de látex de apariencia humana. El reclamo no deja lugar a dudas sobre de qué va el espectáculo: "Un euro para ver la muerte. Introducir una moneda para ver una ejecución", reza el cartel de la instalación.

La atracción, que dura cerca de un minuto, muestra como el muñeco grita y sufre las convulsiones por la fuerte descarga eléctrica hasta que deja de moverse, como si hubiese muerto, y de su cuerpo se desprende una nube de humo.

El éxito es tal, que los propietarios han recuperado en pocos días los 5.000 euros que han invertido. Biancato temía que las madres de los niños pudiesen quejarse de esta atracción, algo que de momento no se ha producido: "todos están como locos con ella y cada día la maquina recauda 50 euros y los domingos llega a los 150". LA "

Vamos a ver señores, ¿en qué clase de mundo vivimos, en el que :

a) Se construye una atracción de feria que reproduce una ejecución?
b) La gente no sólo va a verla, y paga por verla sino que además permite que la vean sus hijos?

Y luego me contáis lo de las corridas de toros, y lo de los derechos de los grandes simios.

¡Anda ya!

¿Qué pasa, que como se pretende prohibir toda clase de tortura a cualquier ser vivo, ahora nos vamos a dedicar a torturar a muñecos de látex?
Vale, no sufre ni muere nadie, pero ¿es menos cruel? ¿Es que no es cruel regodearse con la reproducción de una ejecución?

Creo que permitir la instalación de esta "atracción" en un parque de atracciones, concretamente en el Luna Park de Milán es propio de una mente enferma. En mi opinión, ésto es simple y llanamente una aberración. De entrada, ya el hecho de que se constuya semejante engendro me parece incalificable, claro que se puede entender si consideramos que la maquinita en cuestión sólo se fabrica y comercializa ¿adivináis dónde?..... pues si, señores, en los EEUU. En ese lugar del mundo en el cual sus dirigentes están tan preocupados por la seguridad y la paz mundial que en caso de duda ¿cómo le llamaban los impresentables éstos? se puede proceder a una "guerra preventiva", "invasión disuasoria" y términos similares para definir lo que ha sido en más de una ocasión ni más ni menos que un genocidio.

Y hoy hasta Horus dice que no se siente capaz de ver la otra cara de la moneda, que sólo ve crueldad e hipocresía en una sociedad que considera injusto e inadmisible que un gorila viva en una jaula, y en cambio permite que los niños puedan contemplar en vivo y en directo una ejecución , aunque sea de un muñeco de goma. Por cierto, parece ser que es de un realismo espeluznante.

Que casi me rindo señores, que me creía yo que se podía sacar algo bueno de esta humanidad, y cada día me lo ponen más difícil.

En fin, que se me han puesto los pelos como escarpias, y que me voy a descansar un rato, con cuidadito, vaya a ser que sueñe que soy estadounidense y fabrico muñecos aptos para ser ejecutados en público.

Que ustedes lo debatan bien.

BdS

Por fin, Respeto con mayúsculas.

El Juzgado de lo Penal número 2 de Málaga ha condenado a un año de prisión a un hombre por agredir e insultar al profesor de su hijo.

La bestia parda, en presencia de los padres de otros niños, se dirigió al profesor llamándole "cabrón" e "hijo de puta", para a continuación golpearle y zarandearle causándole numerosos hematomas amén de un ataque de ansiedad.

El animal en cuestión (animal irracional, evidentemente), contaba ya con antecedentes penales, lo cual no es de extrañar dado su comportamiento en la fiesta de fin de curso del colegio.

Por fin un tribunal exige e impone el respeto a la autoridad de un profesor. Por fin se pone freno a la desvergüenza y animalidad de muchos adolescentes, y aún niños que creen que pueden hacer y decir todo lo que les venga en gana, a sabiendas de que sus padres encima, son capaces de no sólo defender a sus "criaturitas", sino incluso ejercer la violencia física sobre el profesor que les llama al orden.

Ya basta, por favor, ya basta. No podemos ser tan incongruentes como algunos que opinan que a los niños los deben educar en el colegio, ya que ellos no se ocupan de educarlos en casa, y a continuación apostillar, "éso si, a mi hijo que ni le regañen ni le castiguen, para éso yo soy su padre (o madre, obvio)".

No señores, si pretendemos tener una juventud con un mínimo de educación y unos valores morales básicos, lo primero es ejercer nuesta autoridad de padres, poner normas y exigir su cumplimiento. Tenemos derecho a esperar que los profesores continúen y refuercen en el colegio la tarea educativa que hemos empezado en casa, pero no nos echemos las manos a la cabeza cuando reprendan o castiguen a nuestro hijo/a, porque de actuar así sólo conseguiremos minar la autoridad de los profesores y darle alas a los comportamientos inadecuados.

Me dice Horus que tampoco se puede volver al tiempo y sistema de regletazo en las manos y de rodillas cara a la pared. Cierto, hubo una época en que la autoridad se entendía en todos lo ámbitos no sólo en el escolar como abuso de poder. Esta es la misión de Horus, ver siempre las dos caras de la moneda, y en este caso lleva mucha razón. Ya afortunadamente pasó aquél tiempo, y nadie desea volver a él, pero es que ahora estamos en el otro extremo del recorrido del péndulo, y lo que deseamos encontrar es nuestro lugar en el justo medio, como intentamos siempre.

Así que tenemos que considerar la situación actual y no es menos cierto que en los últimos tiempos en los que a los niños y jóvenes se les da todo absolutamente todo sin que tengan que hacer lo más mínimo para ganárselo hemos llegado a un punto en que no se respeta nada ni a nadie. Y éso no puede ser bueno.

Los niños deben ser educados, deben aprender unas normas de comportamiento, unos patrones de actuación. Los niños deben recibir un "no" por respuesta cuando sus pretensiones no sean factibles de ser concedidas. Es mucho mejor que aprendan con 8 o 9 añitos que no pueden tener todo lo que desean, a que llegados los 30 se pillen una depresión por no poder conseguir lo que persiguen. (O que se líen a tiros con quienes no se lo dan)

¿Disciplina? sí, siempre, aplicada con mesura y consecuentemente. ¿Respeto? siempre, siempre, siempre, a los mayores, a las autoridades, sin servilismo, y sin ceguera, pero respeto.

¿Libertad? con responsabilidad ¿Libertinaje? nunca

Que ustedes lo debatan bien

BdS

LOS DERECHOS

Y los deberes.......

Porque a partir de ya, pero de ya mismito los grandes simios tienen derechos, lo cual me parece perfecto, al igual que tienen derechos: los hombres, las mujeres, los niños, los ancianos, los homosexuales y las lesbianas, los heterosexuales (éstos últimos tenemos derchos, pero no tenemos un día del orgullo heterosxual,no sé porqué), algunos otros animales, etc. etc. etc.

Y ahora me pregunto yo: ¿qué deberes tienen en contrapartida los grandes simios?, porque como apuntaba estos días una amiga en otro foro, hasta los críos son capaces de entender que si tienen derechos que deben ser respetados igualmente también tienen deberes que respetar. Pero, ¿y los simios? Vamos a ver, ya sabéis que yo soy muy torpe y la mayor parte de las veces no me aclaro con las cosas profundas y peliagudas de la vida. " Y es por ello que...." y es por ello que os pido que me ayudéis a intentar comprenderlo, porque Horus me ha dejado ya por imposible.


El texto detalla que habrá "una prohibición expresa de experimentación o investigación cuando pueda producir un daño a los simios"; que estos primates sólo podrán estar en centros dedicados a la conservación y en "condiciones muy rigurosas"; que habrá un tipo penal agravado para quienes comercien o maltraten a estos simios, y que se prohibirá "la tenencia con fines comerciales" o en espectáculos.

Usease, queridos lectores, que a partir de ahora, los medicamentos objeto de experimentación seguirán sin poder ser comercializados a menos que se demuestre su inocuidad en seres humanos, lo que implica que se podrán comprobar sus efectos negativos o positivos en seres humanos, PERO NO EN LOS GRANDES SIMIOS.

Que si alguien tiene a un chimpancé en un circo se le va a caer el pelo, pero a los padres que envían a sus hijitos/as a hacer el ridículo o a convertirse en malas copias de los "artistas" al uso a todos esos programas de "tú si que eres un monstruo del espectáculo" o "mira quién hace la tontería más grande", a esos progenitores no les pasa NAAAADAAAAAA.

Y en definitiva, que los mafiosos que encadenan a adolescentes a la prostitución sufrirán el trato penal que sufren, o mejor dicho que evaden hasta ahora, pero a los que comercien con estos simios les cae un tipo penal AGRAVADO.

Y no hablemos ya del "la maté porque era mía", vamos del maltrato. Porque se perseguirá especialmente a aquéllos que inflijan malos tratos (valga la redundancia) a cualesquiera de los mencionados grandes simios, que por cierto, y hasta la fecha son chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes, lo de grandes digo yo que no irá por los bonobos, creo. Pero a los hideputas que maltraten a sus novi@s y/o espos@s, querid@s, amantes, etc se les castigará con las mismas penas que siempre, vamos, que si no hay pelas y el juez no es muy machista, orden de alejamiento y a lo mejor un poquíiiiiiiiiiillo de cárcel, si el juez es de los que hay que echarles de comer aparte, libertad tal cual, y si hay pelas de por medio, ya ni te cuento: en dicho caso libertad incondicional y bula para irse a dar un paseíto por los platós de las diferentes televisiones (tanto el maltratador como el maltratado, aquí sin distinción de género, sexo, o como leshes se diga), a contar si me pegó, insultó, abofeteó o pateó, y si yo me defendí, repliqué, le jodí la fiesta. Vamos que cuando el gorila se cabree, mejor matar a la pareja que ponerle una mano encima al bicho en cuestión.

Y aquí es donde yo me pongo a buscar los deberes de los grandes simios (que tampoco comprendo porqué los bonobos sí son grandes simios, y los titíes o los macacos no, pero vale) y no los encuentro por ninguna parte.

Me dice Horus que no puedo ser tan radical, que los grandes simios tienen derechos especiales (a diferencia de otros animales, dice), porque son muy similares al ser humano, ja, ja, ja! Perdonen que me ría, es que algunos no son similares, son "clavaítos". Pero me importan un pimiento los derechos de los simios sean de la categoría y/o tamaño que sean, en tanto en cuanto no están asegurados los derechos de los seres humanos en más del 60% de nuestro mundo conocido y analizado. Así que los monos de las selvas ignotas me la refanfinflan (con perdón de las mentes virginales que no pueden concebir tamaña ordinariez).

Me importan un pimiento todos los derechos de todo bicho viviente de momento, a excepción de los derechos de los "garimpeiros" , de los niños esclavos del Sudán, de los jinetes del Yemen, de las niñas obligadas a prostituirse a lo largo, ancho y diametral de este puñetero planeta, de.... bueno, de todos los seres humanos. Porque da la casualidad de que yo como perteneciente al conjunto de seres definidos como "homo sapiens sapiens" (algunos más sapiens que otros, claro está), me considero en la cima de la cadena alimenticia, sanitaria, social y lo que fuera o fuese. O sea que soy de los que creo que, si para encontrar vacuna o remedio al cáncer, al sida, a la meningitis o a cualquier otra enfermedad que afecte hasta la incapacidad y la muerte al ser humano, hay que experimentar con animales sean simios o no, y si lo son, sean grandes o pequeños, pues se experimenta. Y punto pelota.

Por supuesto que hay diferentes opiniones, y cada una de ellas con sus motivaciones, todas igualmente válidas.
No obstante, a modo de recordatorio dejaré dicho:

- Para los que enarbolan el cristianismo o cualquier motivo de índole religiosa inherente a nuestra cultura occidental, según la biblia , Gen1:26 "Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; Y SEÑOREE en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra. " Vamos, que según la biblia, el que manda, manda. (Según la traducción bíblica la forma puede cambiar, pero el fondo es siempre el mismo)

-Para los que enarbolan un "modus vivendi" importado de culturas asiáticas preferentemente, que descartan no ya la experimentación sino incluso la alimentación a costa de otros seres vivos, como bandera para evitar que ningún animal sirva en ningún modo al hombre; para éstos les dejaré una notita en la que dice: repasaos por favor vuestros libros de ciencias naturales (los que los tuvisteis y usasteis, claro está). Porque en el mío por lo menos decía que los seres vivos se dividen en animales y vegetales. O sea, que el mismo crimen, y el mismo trunque de vida cometéis si sacrificáis a un pollo que si arrancáis una coliflor. Porque los repollos son tan seres vivos como los conejos de monte, los patos o los caracoles.

Con lo cual, y después de analizar mi propia postura me entrego en manos del mediador. Y éste, implacable me dice que si, que entiende mi punto de vista.

Pero.. (este Horus, siempre tiene un "pero..", qué plasta el tío), pero.. debo también de tener en cuenta que precisamente por esa similitud con el género humano estos simios han estado por siglos explotados mediante prácticas absolutamente aberrantes. Que no sólo se ha tratado de utilizar a estos animales en beneficio de la salud o la superviviencia, en casos extremos, del ser humano; sino que también y con más frecuencia de lo deseable han sido usados como instrumento de nuestra diversión, han sido enseñados y amaestrados a palos, literalmente, y que éso no es justo.

Claro que ahora me pregunto yo: el chaval ése tan simpático que tiene un chimpancé en su casa, que lo trata como si fuera su amigo (no sale ni a la puerta de la calle sin él), que le baña, que lo mima, que juega con su amigo el mono como él dice, porque se lo pasa mejor con Choco que con los vecinos del barrio... ése ¿qué es? un criminal irredento que mantiene cautivo a un animal libre y salvaje? o un chaval que se ha encariñado de un chimpancé como se podía haber encariñado de un chihuahua?..........

¿Por qué no le preguntamos al simio? A lo mejor nos contesta que prefiere estar con el chaval este que lo tiene en palmitas, y que no tiene ningún interés en volver a una selva en donde además de hacer "una jartá de caló", hay predadores, parásitos y poca comida. Y que si cuando los amigos de Fran vienen a casa, le toca pegar dos saltitos y dejar que los humanos le rían las gracias no pasa nada, que él, el mono, también se descojona al ver la cara de alucinados que ponen los amigos de Fran cuando le ven pelar una chirimoya y escupir las semillas como si fuera un hombre (ésto es totalmente verídico). Que nosotros a él también le hacemos mucha gracia, y que pare usted de contar, que los delfines también se reconocen entre sí, así que a ver si somos tan machos de promulgar una ley que impida a los tiburones atacarles. Y que a ver quién es el guapo que se presenta voluntario a defender los derechos de sus parientes marítimos. Que, no lo olvidemos, son mamíferos, y tan inteligentes como cualquier simio (habitualmente y en promedio lo son más).

Y que conste que el último párrafo es de parte del mono (perdón, del gran simio, a pesar de lo chiquitito que es), llamado cariñosamente por su compañero de piso (que no su dueño): Choco. Por cierto Choco, la próxima vez que te vea, te prometo que te llevo una chirimoya por tu aportación a mi blog. Ya sabes que te conté que iba a hablar de este tema, pero hasta hoy no había tenido ocasión.

Que ustedes lo debatan bien.

BdS

Quince Añitos

Quince añitos tiene "el angelito" detenido por pegar a su novia de doce en plena calle. Por cierto está en libertad vigilada, je! (y para vergüenza de mi ciudad es de aquí de Málaga)

Vamos a ver por favor, ¿alguien puede explicarme en qué clase de mundo vivimos? Lo primero que no me cuadra es que un crío de 15 y una chiquilla de 12 sean "novios" ¡valiente manera de correr! Luego nos extrañamos del número de embarazos no deseados. ¿Qué puñetas están haciendo esos dos en vez de estar estudiando? Ya por ahí el tema me parece que tiene miga, pero que encima de mantener una relación que a mí personalmente me parece absurda, el hecho de que esa relación sea del tipo maltratador-maltratada ya es la gota que colma el vaso.

El pelma de Horus, como siempre tratando de ser justo me apunta que hay que conocer el entorno y la situación familiar, y entender que en determinadas culturas los noviazgos a esa edad son perfectamente naturales y muy habituales. Vale, bien, si lo de ser novios es lo de menos, lo de más es que se peguen, oiga!

Por otra parte, la cuestión es que ni siquiera ha sido una pelea de críos, yo con 12 años me he partido la cara con chicos de la pandilla (uno en especial todavía se acuerda, jejjejejej), pero éso es otra cosa. No, no es lo mismo que dos críos se peleen en un partido de fútbol o de mate y se peguen dos tortas, que el hecho de un descerebrado de 15 años se líe a puñetazos, patadas y demás con "su novia", vamos que éste está claro que es de los de "la maté porque era mía"

Y claro, si así va a los quince, díganme ustedes, queridos amigos hasta dónde puede llegar semejante "persona? " a los treinta. Claro que me hago esta interrogación porque lo de persona no sé si le queda un poco grande. Aunque ahora que los simios tienen derechos... (bueno, ése es el tema para mañana, vamos a dejarlo de momento)

Que digo y repito, que no me parece lógica esa relación, por mucho que su cultura la contemple. Que sí, que forma parte de su modo de vida, pero todo evoluciona, todo cambia, y hay cosas que estaría bien que cambiaran al menos un poquito, porque esos sistemas culturales en los que se producen estas relaciones tan serias, tan establecidas y tan formales a tan pronta edad, en general suelen ser bastante permisivos con la violencia física del varón hacia la mujer.

Que no todos los individuos de la misma etnia, grupo cultural, religión son iguales, de acuerdo, pero también es cierto que muchas veces el individuo actúa siguiendo la corriente del grupo.

Y ahora es cuando viene Horus y me dice que también es necesario una vez vista la paja en el ojo ajeno (aunque esta frase sea de Jesucristo, que por cierto, le cae muy bien, dice que nacieron más o menos el mísmo día, pero con siglos de diferencia), que prestemos un poco de atención a la viga en el nuestro. Y que poco cambiarán las cosas mientras queden madres que ponen a las hijas a hacer las camas de sus hermanos, mientras éstos se van a la calle a jugar al futbol.

Y ahí ya me he callado.

Quince añitos tiene la criaturita, ¡ya podía estar jugando al fútbol!

BdS